Voor mijn (andere) werk, teken ik vaak live op flip-overs. Omdat dat fijner vertelt dan 83 powerpointslides vol tekst. Ik teken vaak ijsschotsen, omdat je dan mooi kunt laten zien wat er allemaal nog onder water zit. Maar pas deze week kwam ik erachter dat mijn ijsschots natuurkundig niet klopt. Ik was er zo confuus van, dat ik het even van me af wil schrijven.
Ik teken dus vaak, omdat je tekst + beeld veel makkelijker onthoudt. Voor dat tekenen hoef je bepaald geen Rembrandt te zijn. Ik gebruik daarvoor dit boek of ik google het woord dat ik wil tekenen samen met het woord ‘icoon’. Dan verschijnen er simpele tekenversies die ik gewoon nateken.
Zoals de ijsschots na de google-actie die je hierboven ziet. Dit was mijn resultaat:
Maar toen zag ik tussen de zoekresultaten ineens dit staan:
Huh, misleidend?
Ik klikte erop en stuitte op dit artikel. Wat blijkt: al deze ijsschotsen zijn een doorn in het oog van glaciologen. Want hoewel het klopt dat zo’n 90% van de schots onder water zit, vergeten we met z’n allen dat een ijsschots super instabiel is als je ‘m verticaal in het water zet. Die valt vanzelf opzij, zeg maar zo:
Gelukkig bouwde een software ontwikkelaar een hulpmiddel voor alle mensen die geen glacioloog zijn, maar wel graag natuurkundig correct willen tekenen. Zoals ik. Dankzij de Iceberger kun je je schotsje tekenen, waarna hij pardoes in een stabiele positie belandt.
En zo weet ik nu dat mijn langwerpige ijsschots meteen rechtsom kukelt en een zijwaartse ligging verkiest:
Teken hier je eigen ijsschots. Overigens voegde de ontwikkelaar nog wel een disclaimer toe, vooruitlopend op weer nieuwe kritiek van de glaciologen onder ons:
An iceberg wouldn’t float exactly like on this page in reality. Its three-dimensional distribution of mass and its relative density compared to the water are both significant factors that are only approximated here.
Weten we dat ook weer. Zin in meer ijsschotsen? Hieronder iemand die er graag houtskooltekeningen op maakt.
